云南网讯 （记者 赵岗）“成功的改革在于鼓励社会的创造，鼓励了社会价值的增加，各个阶层都获利。”4月21日，中欧国际工商学院教授许小年在2013中国绿公司年会“改革红利、呼唤行动英雄”主旨论坛上表示。而博鳌亚洲论坛国际咨询委员会委员龙永图则称，企业和政府应该建立“君子之交淡如水”的关系，要对所有不同所有制的企业一视同仁，形成公平的待遇。 龙永图：应对不同所有制企业一视同仁
博鳌亚洲论坛国际咨询委员会委员龙永图在开幕式致辞中表示，企业和政府应该建立“君子之交淡如水”的关系，重点就是我们的政府，要对所有不同所有制的企业一视同仁，形成公平的待遇。这符合市场经济的原则，也符合世界贸易组织关于国民待遇的原则。我们全民应该形成这样一种共识，就是所有的企业，不管它是什么所有制的企业，不管是它是国有企业也好、民营企业也好、外资企业也好，只有政纪守法，为老百姓创造了就业机会，为政府提供了税收，为社会承担了责任的企业，才是中国长治久安和经济持续发展的基础。
只有这样才能使我们的民营企业，以及以民营企业为主题的中小企业蓬勃地发展起来。没有中小企业的蓬勃发展，就没有中国经济发展的质量。
当前我们有些人对于对外开放的外部环境有些忧虑，认为现在中国面临的环境十分严峻，不但美、欧、日这样的大国不断在整我们，连一些小国也开始向我们叫板。所以很多人认为我们现在的对外环境叫四面楚歌。我不同意这样一种判断。我觉得我们中国的对外发展环境从来没有这样好过，一个在十年之内超过了英、美、德、日的国家，成为全球第二大经济体蓬勃发展的国家，怎么可能面临一个严峻的国际环境。
产生这样一种误解，我认为有很多的原因，其中有一个最大的重要的原因，就是对某些大国意图的误判，特别是美国。有些人认为美国现在是重返亚洲，目标就是针对中国的崛起，我认为这是片面的。首先美国人从来没有离开过亚洲，美国人在二次大战以后，在亚洲打了两场战，在朝鲜、在越南、在日本、在伊拉克、在阿富汗，所以美国从来没有离开过亚洲，也谈不上重返亚洲的问题。
美国只不过是把它的战略重点、包括军事重点现在放在亚洲，我认为这不是针对中国的，因为美国这个国家历来是最讲自己的利益的。美国人现在把他的军事部署和整个战略放在亚洲，作为重点，主要就是因为全球的经济力量发生了重大的转变，全球经济的重点已经从大西洋转到太平洋，从欧洲转到亚洲。亚洲成了军事、经济、利益外交的重要地区，所以美国人把重点放在亚洲，是为了美国的利益，而不是针对中国。中国的经济日益发展，中国的市场日益扩大，美国人从自己的自身利益出发，他用不着挑战中国，所以我们在一些重要的一些问题的判断上，必须要准确。这样才能对我们整个的对外环境形成一个全面的、准确的判断。
许小年：成功改革在于各阶层都获利
中欧国际工商学院教授许小年在“改革红利、呼唤行动英雄”主旨论坛上讲的题目是“失败的改革和成功的改革”。许小年认为，失败的改革都相似，成功的改革也都相似，中国的历史上经历过多次的改革。失败的改革，作为案例的是西汉末年的王莽的改革，王安石的改革、清末光绪帝的改革。
失败的改革，相似在什么地方，王莽、王安石、光绪帝的改革，他的目标都是追求现有体制效率的提高，而不能突破陈旧的制度的束缚，这是第一个共同之处。因此这三位在历史上的改革，充其量只能叫做改善，或者叫做改良，而并不是改革。由于这些改革的目标，是改善现有体系的效率，因此它在执行理念上，依赖现有的政治基础，依赖现有的政治体系，在失败的改革中，这是一个共同的特点。这些改革都是顶层设计，改革的方案脱离了实际。
我们知道顶层设计是官员在办公室想象的理想方案，没有经过事件的检验，而利用官僚体系做大规模的推广，一定会碰到问题。比如王莽推行的土地国有化的改革，一开始就推行不下去；王安石试图利用官僚体系建立起市场性的管理体系，来遏制商人的投资，将商人获取的利润部分地转向官府和民间，实际上他的动机可谓良苦。为了与民让利，但是让利的方法并不是靠创造、增加全社会的财富来实现各阶层、实现官名的共赢，而是在不改变现有的生产方式和现有的管理体制的方式下，试图提高现有体制的效率，那就不可避免地形成了各个阶层之间的矛盾。
由于这三个特点，这些改革都失败了，失败的原因是不能够突破现有体制，社会生产力无法得到实质性的提高，并没有更多社会财富创造出来。因此改革局限于利益的重新分配、利益在官民之间的重新分配，利益在不同的官僚群组之间的重新分配。这就必然引起不同的利益集团之间的斗争，使得改革进行不下去。给改革增加了很大的阻力。这三位失败者，他的个人结局都是比较悲惨的。改革最后变成了利益的重新分配，而我们知道利益的重新分配，就是政治问题。政治就是用法律的方法、用制度的方法来进行利益的重新分配。一旦变成了政治问题以后，改革的命运就由政治斗争所决定，而不是由改革的实际效果所决定。在这个政治斗争中，王莽失败了，光绪皇帝失败了、王安石也失败了。
失败的第二个原因是因为改革的推进依靠官僚体系，做了一个不切实际地假设，所有的顶层设计都有不切实际地假设，就是所谓的官僚体系可以百分之百遵照上层的指令，可以把改革的措施百分之百落实到位，并且这些官员们是从社稷江山出发，从我们民族的长远出发，来推进这些改革措施。
这个假设在现实中根本不存在。结果是什么？是官僚体系利用改革寻租腐败，扩大自己支配资源的能力。利用增加了的资源从中寻租，上下其手，使得让利于民的改革措施，变成了与民争利。一旦演变成与民争利以后，改革的公信力大大降低，改革的支持力度大大降低。这就注定了改革失败的命运。
由于与民争利，由于不是增加社会的财富总量，而是利益的重新分配，基层民众没有积极地参与到改革的过程中来，这就使得改革推行不下去，多次出现反复，王安石几次罢相也是一样的。他们以官僚的权利来推行改革，还是推行不下去。
我们来看成功的改革，成功的改革与失败的改革正好相反。它不是谋求现有体制局部效率的改善，不是像中国历史上，刚才所提到的这些失败的改革，仅仅限于整顿吏制、梳理财政、改革货币体系、革军制，而是突破现有的体制。突破现有体制和完全抛弃现有体制不同，完全抛弃现有体制那叫革命，革命和改革是两回事。中国历史上的革命，几乎是无所建树，除了破坏以外几乎是无所建树。我们这里主张的是改革，成功的改革突破了政治，商鞅突破了贵族政治，可以使得人民在新政下收益，打破了贵族受利。
商鞅突破了现有的格局，打破了贵族基层，吸收了农民、贫民，参与到秦国的政治、秦国的军事和秦国的经济发展中。邓小平打破了计划经济体制，吸收了中国的农民，中国的民营企业家，中国的城市民众加入到改革的洪流中来。这是他们成功的第一点。
他们成功的第二点，是顶层放开和基层创新相结合，而不是一味的相信官僚经营阶层的顶层设计。商鞅只是总结了现实的一些创新，把政策在全国推广。比如说商鞅废井田开阡陌，这不是商鞅的创造。而是在中国的大地上，实行了几百年的民间的创新。
这是和上述几位失败的单纯依靠顶层设计形成了鲜明的对照，他们的成功在于鼓励了社会的创造，鼓励了社会价值的增加，各个阶层都获利。他们的成功在于提高生产要素、提高了生产力，得到社会上的广泛的支持。正因为是以创造财富、增加财富为目标，所以改革很快获得了成功。邓小
