忠诚协议：枷锁还是防线?
有人说用条文的形式将夫妻感情捆绑化，是不理智的，感情和婚姻应该是用“心”去维护，而不是用协议来约束。
有人说“忠诚协议”其实是给婚姻的一种保障，一道最后防线，让其中一方触碰了“高压线”后，另一方不至于“输”得太惨。
孰是孰非我们无法定夺，但可以专业地提醒一下准备“签约”的夫妻：“忠诚协议”的法律地位不明，相关条款只有专业人士才能准确把握，因此最好请律师代为起草、修改或见证，以保证不会有含糊不清、不合法、无效力的条款。否则，自以为手捏一把“杀手锏”，到头来却成一场空，岂不是浪费了签约时的精力和感情。
“离婚后丈夫要是和第三者结婚，就别想分到50万。”这是一对夫妇离婚后再次同居时签订的协议。结果，前夫果然与第三者结婚，前妻拒绝付给50万元，被前夫告上了法庭。前夫一审胜诉，二审败诉，目前正在申诉。有律师表示，前妻干涉了前夫的婚姻自由，约定无效。而有学者表示，类似“一方有外遇全部财产归另一方所有”的“忠诚协议”是否有效，目前还存在争议。
官司 前妻不给钱 前夫上法院
2007年3月30日，家住版纳的夫妻汪宇（化名）和王静（化名）婚姻走到尽头，离婚时双方对财产分配签订了协议。男方汪宇分得家里的香蕉地，女方王静分得一片橡胶地。没多久，汪宇的香蕉地亏了100多万，而王静的橡胶地则涨了100多万元。同年4月2日，他们又签订了一份《离婚财产补充协议》，《补充协议》中约定，王某把分给自己的橡胶地卖了分给汪某50万元， 3年内付清。
3年过去，王静拒绝付款，汪宇将她告上法庭。王静表示，汪宇在签订《补充协议》时承诺不与第三者结婚，还称会和她复婚，她才同意签字的。但汪宇已与“那个人”结婚，因此协议无效。
景洪市法院一审认为，二人的协议是双方当事人的真实意思表示，双方应按协议履行义务。王静未按协议履行义务，应承担相应民事法律责任。王静主张的“补充协议系欺骗所签，系附条件的协议。”并无依据,遂作出判决：王静支付50万元给汪宇。
前妻 他欺骗了我
一审宣判后，王静不服，上诉到西双版纳中院。王静说，她和汪宇离婚，完全是因为汪宇有外遇，公然在外与张丽（化名）姘居。二人离婚后不久，汪宇就来跟她说不愿离婚、后悔自己所做的事，要求给他悔改机会和时间。几天后，汪宇说香蕉地亏损100万元，自己什么都没有了，请求王静补给他50万元。这时王静看到了希望，为了以后能跟汪宇复婚，她同意了，并签下《补充协议》。
2008年3月18日，二人在一起同居时又写下了《婚后对丈夫的要求》，里面写明：“如果汪宇还跟张丽姘着，被我发现，那么离婚时附加协议上欠汪宇的50万元归王静。”汪宇签字画押。随后，二人又同居了一段时间。
王静没想到汪宇还是与张丽纠缠不清，后二人分手。2009年2月5日，汪宇和张丽领证结婚。“事实证明，汪宇是以复婚为欺骗导致我签了协议。”王静说，而且汪宇的香蕉并未亏损，协议因欺诈而无效。同时，该协议又是附条件的协议，如今汪宇违反承诺与张丽结婚，条件不成立，王静也没有义务再付款。
前夫 复婚遭拒 才与第三者结婚
对于前妻的说法，汪宇表示，《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，王静作为完全行为能力人，对自己的行为具备认知能力，签订时意识清醒，没有任何人强迫。而且《协议》里已经讲明了汪宇与张丽有外遇的事实，提供的录音也证明王静确认香蕉地亏损。王静应当知道香蕉地亏损，否则不可能签字。
对于王静称自己被骗的说法，汪宇表示，他曾经两次要求和王静复婚，但王静不愿意，他才与张丽结婚的。汪宇有复婚意向时，王静完全有能力将《补充协议》收回并销毁，而她没有这样做，说明她是认可这项协议的，因此不存在欺诈。
汪宇一方还表示，《补充协议》是2007年4月2日签订的，王静如果认为协议应撤销，可依据《合同法》在1年内提出，而现在提出早已经过了诉讼时效。
终审 丈夫未履行承诺 50万不用还
版纳中院审理后认为，此案应定为合同纠纷，而不是如一审定的离婚后财产纠纷。从汪宇和王静离婚时提交给婚姻登记机关备案存档的《离婚补充协议》及《婚后对丈夫的要求》等材料来看，此案争议的王静应该支付给汪宇50万元的约定，是双方的真实意思表示。但是，在2008年3月18日双方签字的《婚后对丈夫的要求》中明确约定“如果汪宇还跟张丽姘着，被我发现，那么离婚时附加协议上欠汪宇的50万元归王静。”而汪宇和张丽现已结婚，根据该约定，王静欠汪宇的50万元已归王静。
据此，版纳中院认为原判证据不当，遗漏认定部分事实，导致实体处理错误。经该院审判委员会讨论决定，作出二审判决：撤销一审判决，驳回汪宇的诉讼请求。终审宣判后，汪宇不服，通过版纳州检察院提请省检察院抗诉。据悉，目前版纳州中院已经提请省检察院抗诉，案件还在进一步审查中。
讨论 “忠诚协议”是否有效？
此案中，一、二审法院作出了相反的判决，这个类似于“忠诚协议”的《对丈夫的要求》是否有效？云南弘石律师事务所主任何汝惠认为，此案是一个附条件的合同，按照相关规定，附的条件必须是合法的，否则无效。而此案中，履行《补充协议》的条件是不许与另外特定的人结婚，这个条件是违反婚姻法的，干涉了公民的婚姻自由。因此，这个“附条件”无效。如果《补充协议》是双方的真实意思表示，那么就应该按协议履行，前妻付给前夫50万元。
与此案类似，实际生活中，有夫妻会约定“当一方有外遇而导致离婚时，全部财产归另一方所有。”那这类约定又有效吗？有律师表示，这类约定，只要附条件的内容不违法就有效力，比如出现违反婚姻自由、“代孕”或“允许第三者共同生活”之类的就不合法，不合法的内容再怎么写保证签合同都是无效的。
一名学者表示，这种协议在业界一般称“忠诚协议”、“忠实协议”等等。其效力目前在学界和实务界是存在争议的，而各地法院的倾向性不一样。比如上海和江苏就这个问题出现过完全相反的判例。不过目前来看，倾向有效的声音已经越来越多。
