从新闻内容看，首发媒体是《中国商报》。文中有直接引语：“你个小小商报的记者，报道这个干什么？别没事找事！”这句飞扬跋扈的话，也成了舆论关注的引爆点。

　　不少网站转载时，也很有噱头，如“美女新生校庆日酒店坠亡 梦想当一名空姐”、“校花与老师外出吃饭，深夜在酒店坠落身亡”等。

　　这已不仅是标题党了，简直有主观的“桃色加工提炼”痕迹。可惜，有些网站宁愿在“将新闻娱乐花边化”方面下功夫，却不肯做一些基本的事实考证。

　　仍以该新闻为例，严格意义上讲，应称为“旧闻”。倒还不是说事发至今已近一月，而是说它见报距今也有十来天了——它是刊于11月8日《中国商报》。可各大门户网站基本都默认这是当日的该报新闻。

　　这正是我觉得奇怪之处：此新闻，至少一周前就在网上见过，却在19日突然大热。依循各门户网站标注的转载媒体，我一家家倒查，几乎没有一家标明准确来源，诸多网站也是在传播“N手资料”。

　　赘述这么多考证新闻源的繁琐工序，并非全无意义。在我看来，不管对某一篇新闻评论，还是对整体的媒体转载传播而言，信息来源真实性的核实，都是最基本的工作。否则，评论就失去了立论之基，新闻损失了公信——而这不正是新闻中对媒体持抵触情绪的校方负责人所乐见的吗？

　　如果报道本身因某些基础性的核实工作缺失，而出现瑕疵，哪怕是“无伤大雅”，可能仍然会授人以柄。若被这些监督对象抓住这样的瑕疵，大做文章，岂不是让新闻监督效果大打折扣？

　　何况，那些基础性的信息核查，看似无关紧要，实则关乎新闻理念和价值取向。如果连核实信源的工作都懒得做，却热衷将新闻花边化，那么就会让严肃的新闻在传播中走样。比如女生坠亡事件，新闻核心，本该是死者家属最关注的“老师为何要带学生外出吃饭；是否有让孩子喝酒；目的何在；如何坠楼的；为何不第一时间通知家属；家属到校后，校方为何仍长时间躲着不见”，以及该校资质如何，是否有商业欺诈行为等。

　　如果媒体转载传播时，将受众注意力引导向“美女校花”、“酒店坠亡”，那么这样的严肃新闻内核就会遭到极大稀释。严肃新闻若都被娱乐化，舆论注意力被导向别处，或许，那句傲慢的“负责人回应”正是一句反向警示——“报道这个干什么？别没事找事……”